Kommentar

Der Vatikan und die Umweltsünde 

Neuland für die Theologie: Eine Kommission des Vatikans befasst sich mit Sünden „gegen die Schöpfung und gegen den Schöpfer“. Der Sozialethiker Professor Markus Vogt erläutert, was er davon hält.
  

Ist der Begriff „Umweltsünde“ hilfreich? Auf den ersten Blick könnte man daran zweifeln. Der Umweltdiskurs ist ohnehin stark von schlechtem Gewissen geprägt: Wir sollen weniger fliegen, weniger konsumieren, Energie sparen, anders essen, nachhaltiger leben.  

Zugleich wissen wir, dass unser individueller Handlungsspielraum durch wirtschaftliche, politische und gesellschaftliche Strukturen begrenzt ist. Droht die Rede von „Sünde“ deshalb nicht, den Einzelnen noch stärker zu belasten? Ich meine: Der Begriff kann hilfreich sein – aber nur, wenn er präzise verwendet wird.  

Gestörte Beziehung

Hierzu hat die Internationale Theologenkommission am 2. September eine Grundsatzreflexion über „Sünde gegen die Schöpfung und gegen den Schöpfer“ vorgelegt. Sie führt damit keinen neuen Straftatbestand ein, sondern ordnet die ökologische Frage systematisch in die christliche Moraltheologie und Sozialethik ein.  

Während sich „Schuld“ auf einen Regelverstoß bezieht, meint „Sünde“ eine gestörte Beziehung zu Gott, zum Nächsten und eben auch zur Schöpfung, in die wir eingebunden sind. Die Rede von „Umweltsünde“ macht nur Sinn, wenn sie nicht zur pauschalen Anklage wird. Die Schöpfung ist nicht einfach Harmonie, sondern eine Ordnung voller Konflikte, die oft Kompromisse erfordern. Niemand ist für alles verantwortlich.

Strukturen der Sünde 

Wie Schuld ist auch Sünde an Wissen, Freiheit, Absicht und konkrete Handlungsmöglichkeiten gebunden. Deshalb ist die Wendung „Strukturen der Sünde“ hilfreich: Produktions-, Konsum- und Mobilitätsstrukturen können Menschen in problematische Verhältnisse verstricken, die sie allein kaum verändern können.  

Auch die Vorstellung, für alles verantwortlich zu sein, kann eine Form von Hybris sein (wie Christopher Nolan in seinem Film „Die Odyssee“ den sich selbst quälenden Helden durch die Stimme Athenes ermahnt). Wir sind verantwortlich – aber nicht unbegrenzt. Wir sind verstrickt, abhängig und frei zugleich. 

Gewissenhafte Wahrnehmung 

Gerade deshalb überzeugt mich die theologische Kategorie der Umweltsünde. Sie kann helfen, zwischen Schuldzuweisung und Verantwortungsflucht einen dritten Weg zu finden. Es geht nicht darum, einen neuen Sündenkatalog aufzustellen: weniger fliegen, kein Fleisch, kein Plastik, kein Auto. Entscheidend ist vielmehr die gewissenhafte Wahrnehmung der eigenen Situation und der darin gegebenen Beziehungen: zu den Mitmenschen, den Armen, den kommenden Generationen, den Mitgeschöpfen und zu Gott. 

Dabei sollte die Sprache der Sünde durch eine Sprache der Hoffnung ergänzt werden. Ökologische Verantwortung bedeutet nicht nur Verzicht. Sie kann zu mehr Lebensqualität, Gesundheit, Gerechtigkeit, Frieden und einem guten Leben beitragen. Rationales und moralisches Argumentieren sind keine Gegensätze: Die Vernunft zeigt, welche Folgen unser Handeln hat; die Moral fragt darüber hinaus, was wir einander und der Schöpfung schuldig sind.  

Der Gewinn des Begriffs „Umweltsünde“ liegt nicht darin, die ökologische Frage unter das Diktat eines schlechten Gewissens zu stellen. Er liegt darin, uns auf das zu fokussieren, was wir tatsächlich verantworten und verändern können: was mir angesichts meiner konkreten Möglichkeiten heute zu tun aufgetragen ist. 

Markus Vogt